Boletín: DCS/141/17/ Publicado por: Dirección de Comunicación Social / Ciudad de México 06 de diciembre de 2017
  • El Pleno del INFODF ordenó al Consejo de la Judicatura de la Ciudad de México modificar la respuesta de una solicitud de información y exponer las causas que motivaron denuncias en contra de jueces y magistrados en lo que va de este año.
  • De enero a septiembre del 2017, se registraron 75 quejas administrativas hacia jueces y 15 para magistrados.


El Consejo de la Judicatura de la Ciudad de México deberá precisar a un particular cuáles fueron las faltas administrativas cometidas por jueces y magistrados que dieron origen a presentar quejas en su contra en lo que va del año 2017, determinó el Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal (INFODF).

En sesión ordinaria, los comisionados ciudadanos del INFODF abordaron un recurso de revisión, derivado de una solicitud de información, donde las autoridades del Consejo de la Judicatura revelaron que en este año tienen registradas 75 quejas administrativas en contra de jueces y 15 hacia magistrados.

Un particular requirió saber cuántas denuncias se habían presentado durante este año contra jueces y magistrados por alguna falta administrativa o corrupción. Dicha información la pidió en formato Excel bajo los rubros de nombre del magistrado, falta administrativa y sentido de resolución.

El Consejo de la Judicatura de la capital del país respondió que en el caso de los jueces tenía la siguiente información:

“Respecto a las quejas administrativas presentadas en contra de jueces se tiene que son 75 (setenta y cinco) quejas administrativas, de las cuales:



  • 31 son desechatorías,
  • 10 son improcedentes.
  • 02 son infundadas.
  • 08 son improcedentes e infundadas.
  • 02 son infundados e improcedentes.
  • 03 son desistimientos.
  • 19 se encuentran en trámite”. (Sic)


Mientras que en el caso de los magistrados informó: “En cuanto a las quejas presentadas en contra de magistrados, se tiene registro de 15 (quince) quejas administrativas,mismas que fueron desechatorias, cabe hacer mención que la información otorgada es generada estadísticamente de manera mensual”. (Sic)

Respecto a la entrega de lo solicitado, con determinados rubros y en el formato de Excel respondieron “se refiere a la solicitante que se proporciona la información como se tiene generada en los archivos de esta área 2, durante el periodo de enero a septiembre del año en curso lo siguiente:





…”(Sic)



Precisaron que las respuestas a la solicitud fueron realizadas con base en los datos proporcionados por la Contraloría del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México y la Secretaría Técnica de la Comisión de Disciplina Judicial del Consejo de la Judicatura de la Ciudad de México.

Asimismo, explicaron que las conductas sobre "corrupción" no están dentro de la competencia de la Comisión de Disciplina Judicial, ya que esta instancia únicamente recibe quejas o denuncias de carácter administrativo en contra de servidores públicos del Tribunal Superior de Justicia y/o del Consejo de la Judicatura, ambos de la Ciudad de México.

El solicitante se inconformó y presentó un recurso de revisión ante el INFODF con este argumentó: “no se me envió en el cuadro que anexa a la respuesta la falta administrativa que cometió el magistrado o juez por lo que transgrede mi derecho de acceso a la información”.

Tras aceptar el recurso y abrir el proceso correspondiente, el INFODF determinó que las autoridades del Consejo de la Judicatura de la Ciudad de México debían modificar la respuesta y dar la información sobre las faltas que dieron origen a presentar las quejas administrativas en contra de jueces y magistrados.

Los comisionados ciudadanos del INFODF Mucio Israel Hernández Guerrero, David Mondragón Centeno, Elsa Bibiana Peralta Hernández y Alejandro Torres Rogelio aprobaron la modificación de respuesta para que el solicitante reciba el motivo por el cual se interpusieron las denuncias.

Durante la sesión ordinaria de este miércoles, se desahogaron 37 recursos en materia de acceso a la información pública.