La Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal (SSPDF) deberá proporcionar a un particular todo lo relacionado con el número de infracciones levantadas con inmovilizador de vehículos, así como los montos generados por este tipo de multas, determinó el Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal (INFODF).
Un particular realizó 21 requerimientos de información respecto de infracciones que se han realizado con inmovilizador de vehículos y arrastre de grúa, de los años 2013, 2014, así como enero y febrero de 2015. Entre ellos, número de infracciones, monto generado en dinero, las colonias y delegaciones donde se realizan con mayor frecuencia estas anomalías y montos pagados por daños a vehículos por la instalación de los inmovilizadores en cuestión
En respuesta, la SSPDF atendió 10 de los cuestionamientos con las siguientes tablas:
AÑO | NÚMERO DE ARRASTRE |
2013 | 110,326 |
2014 | 130,885 |
MONTO GENERADO | |
AÑO | TOTAL |
ENERO A DICIEMBRE 2013 | $57,666,868.00 |
ENERO A DICIEMBRE 2014 | $70,416,130.00 |
PERIODO | TOTAL | |
ENERO A FEBRERO 2015 | 23,137 | |
|
| |
PERIODO | TOTAL | |
ENERO A FEBRERO 2015 | $12,609,106.00 | |
En lo que se refiere a las cinco colonias donde se llevaron a cabo el mayor número de infracciones, destacó: Polanco, Roma, Hipódromo-Condesa, Lomas de Chapultepec y Anzures, en las delegaciones Cuauhtémoc y Miguel Hidalgo.
Respecto a las demandas por daños a vehículos por arrastre de grúa, la SSPDF proporcionó este cuadro:
AÑO | NÚMERO DE DEMANDAS |
2013 | 119 |
2014 | 77 |
ENERO-FEBRERO 2015 | 44 |
En cuanto, al monto pagado por daños a vehículos, la secretaría orientó al particular para presentar su solicitud ante la Secretaría de Finanzas del Distrito Federal.
El ciudadano se inconformó y presentó recursos de revisión ante el INFODF por considerar que la respuesta proporcionada por la dependencia es parcial, pues omitió atender el bloque de preguntas relacionadas con las infracciones levantadas con inmovilizador de vehículos.
En respuesta complementaria, la SSPDF atendió el único agravio del particular proporcionando las mismas tablas que había emitido en su respuesta inicial.
El comisionado ciudadano Alejandro Torres Rogelio consideró que las autoridades de Seguridad Pública generaron falta de certeza jurídica pues al hacer una búsqueda en internet, específicamente en la Cuenta Pública, sección de Ecoparq, se advierte que la información otorgada al particular no es precisa, ya que el número de infracciones por levantamiento de grúa difiere de las que se realizaron con inmovilizador de vehículos.
Por lo anterior, el Pleno aprobó modificar la respuesta de la SSPDF para que realice una búsqueda exhaustiva y proporcione la información de manera precisa.
En otro asunto, la Autoridad del Espacio Público (AEP) deberá emitir un reporte de avances sobre las obras de restauración de la glorieta de la Fuente de Cibeles, así como diversos puntos de la colonia Roma como la Plaza Río de Janeiro y el corredor Oaxaca.
Un particular, realizó una solicitud de información pública para conocer los contratos generados por la licitación pública correspondientes a la remodelación de la glorieta de Cibeles y diferentes corredores de la colonia Roma y Zona Rosa. Además, pidió un reporte de avances de la obra y si ésta fue concluida o no. Si hubo algún tipo de incumplimiento y qué tipo de sanciones han sido aplicadas a la empresa ganadora.
La dependencia otorgó versión pública del contrato solicitado y explicó que dicho documento se encuentra disponible en la dirección electrónica en la página del Ente Obligado.
Asimismo, contestó que al 17 de marzo del año en curso, el avance de las obras es del 80 por ciento e informó que la sanción estipulada en el contrato es de un millón 629 mil 500 pesos, prevista en una de las clausulas del convenio.
El particular se inconformó ante el INFODF porque la AEP omitió el reporte de avances solicitado, si la obra ya había sido concluida, si hubo incumplimiento alguno por parte del ganador de la licitación y el tipo de sanciones que han sido aplicadas.
Durante el análisis del recurso, se determinó que si bien es cierto la AEP informó de manera genérica el porcentaje de progreso de la obra, no se especifican los detalles tal como lo pidió el particular; tampoco aclaró si existió incumplimiento por parte del proveedor y el tipo de sanciones que le han sido aplicadas, por lo que el Pleno ordenó modificar la respuesta.
Durante la sesión de este miércoles se resolvieron 19 recursos de revisión en materia de acceso a la información pública, dos de datos personales y cinco denuncias.
